Is het strafbaar om een officieel erkende ziekte niet officieel te erkennen?
Ik ben me (weer eens) aan het opwinden over het beleid van verzekeraars bij ME/CVS.
Mijn aanvraag voor vergoeding van labonderzoeken en biomedische behandeling is door FBTO afgewezen, omdat
de onderzoeken "niet doelgericht" zijn, ook al hebben ze niet om details of specificaties gevraagd. Typisch, niet?
Dat komt natuurlijk omdat ze al vermoeden dat ons doel (fysieke oorzaken vaststellen en aanpakken) niet overeen komt met hún doel (koste wat kost blijven ontkennen dat ME een fysieke aandoening is).
De politiek beweert hier niks aan te kunnen doen, maar zolang onze ministers weigeren ME/CVS te erkennen als ziekte of zoals Hans Hoogervorst eens zei dat "het bestempelen van ME/CVS als aparte aandoening, patienten belemmert om weer aan het werk te gaan", zal dit nooit veranderen!
Als de politiek met haar standpunt afstand neemt van het advies van de Gezondheidsraad en Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), waarom zou een verzekeraar daar dan niet in mee gaan?
En zie dan maar eens de energie te vinden om de strijd aan te gaan..
Het 'grappige' is dat de dure onderzoeken die ik níet vergoed heb gekregen wél hebben aangetoond dat ik ontstekingen in de hersenen heb en niet zo'n klein beetje ook! ME betekent letterlijk 'ontstekingen in de hersenen', dus noemt de verzekeraar het liever CVS, want CVS zegt alleen iets over 1 van de vele klachten ipv over de oorzaak en dat past natuurlijk veel beter in de ontkenningsstrategie.
Ik vraag me nu dus af of het strafbaar is om de richtlijnen van het WHO niét te handhaven. Heeft iemand dat al eens uitgezocht?
Delen = top!
Ik ben me (weer eens) aan het opwinden over het beleid van verzekeraars bij ME/CVS.
Mijn aanvraag voor vergoeding van labonderzoeken en biomedische behandeling is door FBTO afgewezen, omdat
de onderzoeken "niet doelgericht" zijn, ook al hebben ze niet om details of specificaties gevraagd. Typisch, niet?
Dat komt natuurlijk omdat ze al vermoeden dat ons doel (fysieke oorzaken vaststellen en aanpakken) niet overeen komt met hún doel (koste wat kost blijven ontkennen dat ME een fysieke aandoening is).
De politiek beweert hier niks aan te kunnen doen, maar zolang onze ministers weigeren ME/CVS te erkennen als ziekte of zoals Hans Hoogervorst eens zei dat "het bestempelen van ME/CVS als aparte aandoening, patienten belemmert om weer aan het werk te gaan", zal dit nooit veranderen!
Als de politiek met haar standpunt afstand neemt van het advies van de Gezondheidsraad en Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), waarom zou een verzekeraar daar dan niet in mee gaan?
En zie dan maar eens de energie te vinden om de strijd aan te gaan..
Het 'grappige' is dat de dure onderzoeken die ik níet vergoed heb gekregen wél hebben aangetoond dat ik ontstekingen in de hersenen heb en niet zo'n klein beetje ook! ME betekent letterlijk 'ontstekingen in de hersenen', dus noemt de verzekeraar het liever CVS, want CVS zegt alleen iets over 1 van de vele klachten ipv over de oorzaak en dat past natuurlijk veel beter in de ontkenningsstrategie.
Ik vraag me nu dus af of het strafbaar is om de richtlijnen van het WHO niét te handhaven. Heeft iemand dat al eens uitgezocht?
Delen = top!
Geen opmerkingen :
Een reactie posten